最近一些部落客在部落格發(fā)表文章，認(rèn)為沃爾瑪超市使用RFID辨識系統(tǒng)并不會造成顧客對隱私權(quán)的疑慮。

      因此當(dāng)我看到另一位部落客的文章“沃爾瑪超市使用RFID卷標(biāo)系統(tǒng)－一位隱私權(quán)專家的觀點”，我便點入閱讀看看這位所謂的『專家』是否也會針對RFID影響隱私權(quán)的觀點護(hù)航?？上У氖牵@位部落客Barry Silverstein引用了Holland & Knight in New York 律師事務(wù)所、隱私權(quán)與IP律師Richard Raysman所說的：率先使用于庫存管理的RFID識別標(biāo)簽，若大量廣泛使用，將可能有“隱私權(quán)法上的疑慮”。
 
      我不認(rèn)識Silverstein或是Raysman，但Raysman的原文可能被斷章取義了，因為他的論點是不夠具有說服力，且對RFID根本一無所知。
 
      首先讓我說明為何我覺得他的論點不夠具有說服力；他說廣泛使用RFID會構(gòu)成隱私權(quán)合法上的疑慮，這真是胡說！好比今天換我發(fā)表一篇文章：“在五年內(nèi)，可能會有外星人帶著雷射槍侵略地球，并所有的人類都?xì)⒘?！”這對我的讀者來說，并不會得到任何知識是關(guān)于未來可能所面臨的生存威脅。重點應(yīng)該是：RFID有多大的機率成為隱私權(quán)的威脅，以及為何如此相信？
 
      而且看看Raysman所被引用的那段文章，又舊事重提卻了無新意。Silverstein說Raysman擔(dān)心RFID技術(shù)“可能在紅利集點方案里被用來追蹤消費者的購買行為”，并引用Raysman的文章說：“這種追蹤消費者行為可能造成嚴(yán)重的隱私權(quán)問題，畢竟有些購買行為對消費者來說是很私人的。舉例來說，醫(yī)生開的處方簽可顯示出病人不想讓人知道的疾病，這在HIPAA法案（健康保險可移植性與責(zé)任法案）里是個相當(dāng)被重視的議題。”
 
      我不知道Raysman有沒有注意到，各大賣場早就利用物品條形碼連結(jié)到紅利點數(shù)卡追蹤消費者購買的東西了。依我看來，將單一物品的條形碼連結(jié)到個別消費者沒有任何益處；賣場追蹤到Mark Roberti買了一件藍(lán)色M大小的POLO衫，條形碼編號1234567，這對他們來說有何意義？他們真正想知道的是我喜歡藍(lán)色POLO衫，然后再想辦法賣我一件。但就如同我說的，賣場早就已經(jīng)知道了。
 
      把個人身分信息鏈接到所買的特定東西上是有壞處的，賣場可能因此要上法院，證明特定的東西是賣給特定人的。舉例來說，在一場離婚案件中，賣場可能要出庭作證賣了一件女用貼身內(nèi)衣給偷腥的丈夫，而這件衣服卻在丈夫外遇對像的公寓中找到。另一項缺點，如果賣場利用RFID監(jiān)視消費者，會影響風(fēng)評且失去顧客。
 
      所以在我的觀點里，大多數(shù)正當(dāng)?shù)馁u場不會濫用RFID技術(shù)，若有心人士想利用RFID追蹤他人隱私（我認(rèn)為不太可能），也有法律途徑可循。
 
      Raysman也說到認(rèn)同使用RFID追蹤阿茲海默癥的病患，還可用來追蹤護(hù)士是否有堅守崗位。這對我來說反而是比較大的疑慮，雖然公司監(jiān)督員工通常是使用其他方式來執(zhí)行。譬如，美國的雇主有合法權(quán)利查看員工的往來信件和上過的網(wǎng)站，員工不是習(xí)慣就是只能離開這種工作環(huán)境。在一些案件里，工會會出面為勞工爭取在工作時不被RFID所追蹤。
 
      我覺得對RFID的合法性提出質(zhì)疑有助于提高業(yè)者與使用者對RFID的關(guān)切，但我們該討論的是使用RFID很有可能會造成哪些議題，而不是單單討論使用RFID＂或許＂會造成一些事發(fā)生。畢竟，任何事都＂或許＂會發(fā)生啊！

      本篇文章由RFID Journal創(chuàng)辦者和編輯Mark Roberti所著